員工參加公司年終聚會喝酒窒息死亡 法院判定不屬工傷

【案情概要】

余某系某公司員工，任職電腦鑼學徒工，其于2014年1月22日18時許打卡下班，晚上在坪山海悅酒店參加了公司聚餐。就餐期間余某因意識喪失30分鐘左右，由同事平車推入坪山人民醫(yī)院急診，搶救時間為21時10分至22時30分，因搶救無效，余某于同日晚22時30分死亡，死亡原因為酒后窒息。

2014年2月21日，公司向市人社局申請工傷認定，稱余某系其員工，2014年1月22日公司在坪山海悅酒店舉行年終宴會，宴會穿插抽獎活動，就餐中余某某自感不適到餐廳外沙發(fā)休息，后其他員工發(fā)現(xiàn)余某某狀況不對，將其送至坪山人民醫(yī)院搶救，后搶救無效死亡。公司向市人社局提交了《工傷認定申請表》、余某某身份證、戶口本、勞動合同、入職登記表、考勤卡、《坪山人民醫(yī)院院前死亡病歷》、法醫(yī)學死亡證明書、火化證書、證人證言、《通知》、《事故調(diào)查報告書》、《說明》、《情況說明》、法律意見書等材料?！锻ㄖ废倒居?014年1月6日作出，稱公司定于1月22日晚在海悅酒店2樓海星房設(shè)團圓飯席，并進行抽獎活動，望全體員工準時參加。《情況說明》系深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出，稱對余某的死亡初步排除他殺。

市人社局收到公司的申請材料后，向公司員工劉某、張某進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在海悅酒店組織員工聚餐，員工自愿參加，當時聚餐時余某有喝酒，還代替他的兩個同學喝了兩杯紅酒，余某后在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)他不對勁，臉色蒼白，公司派人送他急診搶救，后死亡。張某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日18時正式下班，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來的辛勤勞動，于22日在海悅酒店組織年終聚餐和抽獎，余某參加了聚餐和抽獎，期間余某有喝酒，后來工友發(fā)現(xiàn)余某臉色不對，遂送其急診搶救。

2014年4月24日，人社局作出深人社認字(坪)(2014)第650275001號《深圳市工傷認定書》，認定余某的死亡情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。余某的父母對此不服，遂提起行政訴訟。

余某家屬認為：1、關(guān)于余某死亡當晚所參加的員工聚餐活動應(yīng)當屬于公司經(jīng)營工作的延伸，具備工作原因工傷認定的關(guān)鍵要素。該聚餐活動是由公司統(tǒng)一安排，包括由公司提供費用，公司發(fā)出通知要求，雖然沒有打卡的強制性，以公司名義發(fā)出的通知對余某有一定的約束力，在這樣情況下余某參加公司統(tǒng)一安排的晚宴應(yīng)當屬于其工作必要的延伸部分。

2、下班之后，對于單位組織的聚餐、外出旅游、上班途中，諸如吃飯被噎死，與本案的事故情形完全是類似，都有被相關(guān)的生效判決確認因?qū)俟樾巍?/p>

3、余某之死并非工傷認定中“醉酒”或其他法定排除情形?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明事發(fā)當晚余某屬于醉酒。

【判決結(jié)果】

一審：余某不屬于工傷;

二審：維持原判;

再審：裁定駁回再審申請，余某不屬于工傷。

【爭議焦點】

于某是否屬于工傷?

【藍白快評】

人社局作為勞動保障行政主管部門，依法有權(quán)對其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生事故傷害的員工的受傷性質(zhì)是否屬于工傷進行認定。按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認定為工傷或者視同工傷。

就本案而言，公司組織的年終晚宴和抽獎活動并沒有強制性地要求員工參加，也沒有將參加年終晚宴和抽獎活動的時間計入工作時間，余某參加晚宴及抽獎活動系自愿行為，并且在參加晚宴的過程中其飲酒(包括代替他人飲酒)的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個人行為，由此導(dǎo)致了酒后窒息死亡的結(jié)果。余某作為電腦鑼學徒工，自愿參加年終晚宴和抽獎活動，不屬于因工外出，參加晚宴不屬于其工作范圍，海悅酒店亦非工作場所，因此，余某在該活動中酒后窒息并搶救無效死亡，不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，不屬于工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，不屬于因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，亦不屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效殘廢的情形。此外，根據(jù)深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出的《情況說明》，稱對余某的死亡初步排除他殺，余某不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。

雖然家屬稱余某并非醉酒致死，但是依據(jù)市人社局《深圳市工傷認定書》中，并沒有認定余某醉酒致死，亦沒有適用《廣東省工傷保險條例》第十一條第(二)項的規(guī)定。此外，無論余某是否醉酒，其死亡情形均不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定。綜上，應(yīng)認定余某不屬于或不視同工傷。

根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號)的規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。如何界定“與工作無關(guān)的活動”是一個相當模糊的概念，并且最終是否認定工傷并非是企業(yè)或者員工可以左右的決定，是由社保行政部門來作出認定。在此提醒的是，目前許多企業(yè)都把統(tǒng)一組織的娛樂活動或集體活動做為團隊建設(shè)，期望通過這類活動增強團隊凝聚力和員工對企業(yè)的歸屬感，這從人力資源管理的角度出發(fā)，自然是一件好事。但是一旦在活動中發(fā)生工傷事件，目前的趨勢是傾向于將此類情形認定為因公，進而認定工傷。因此，企業(yè)在組織這類活動時，應(yīng)當避免強制員工參加的表述和行為，以免給雙方帶來不必要的損害。