客觀情況發(fā)生重大變化前提下的勞動(dòng)合同協(xié)商變更

【案情概要】

浦某于2012年6月1日入職上海某外資咨詢管理公司；雙方簽有《勞動(dòng)合同》，合同期限自2012年6月1日持續(xù)至2018年5月31日；浦某實(shí)際擔(dān)任財(cái)務(wù)及行政經(jīng)理一職，職責(zé)涉及財(cái)務(wù)、人事、物流、辦公行政，月平均工資76810元。

2017年1月12日公司收到丹麥總部發(fā)來的郵件，郵件主要內(nèi)容：管理層經(jīng)討論，決定調(diào)整中國(guó)區(qū)管理團(tuán)隊(duì)架構(gòu)，使其與總部的職能架構(gòu)匹配，取消負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、人事、物流和行政工作的財(cái)務(wù)及行政經(jīng)理崗位，調(diào)整為財(cái)務(wù)經(jīng)理一名、人事經(jīng)理一名、物流主管一名、行政專員一名，決定立即生效，請(qǐng)執(zhí)行。

公司于2017年1月18日簽約聘請(qǐng)陳曉瑩擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，于2017年1月30日簽約聘請(qǐng)崔驪擔(dān)任人事經(jīng)理，并繼續(xù)聘請(qǐng)陸蓉和林霞分別擔(dān)任物流主管和行政專員。上述四人直接受總經(jīng)理管理向其匯報(bào)工作，初始月薪分別是32,000元、30,000元、34,000元、10,700元。

2017年1月18日，雙方當(dāng)面協(xié)商，當(dāng)日未言及換崗，員工曾提出2N+1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，協(xié)商未成。2017年1月25日，雙方再次協(xié)商，在告知員工的情況下公司進(jìn)行了錄音，當(dāng)日公司向員工提供行政主管崗位，員工拒絕，員工主張2N+1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，未言及新崗薪酬，協(xié)商未成。

2017年1月25日，公司向浦某發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知》，具明：原勞動(dòng)合同依據(jù)的客觀情況已發(fā)生重大變化，無法繼續(xù)履行，之后公司于2017年1月25日表示愿向浦某提供行政主管這一新的職位，但浦某并未接受，據(jù)此通知2017年1月26日解除與浦某的勞動(dòng)合同，公司將支付浦某2017年1月工資和相關(guān)福利待遇，并愿意支付代通金和一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2017年2月13日，浦某向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求作恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月31日，仲裁委出具滬勞人仲(2017)辦字第175號(hào)裁決書，裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。公司不服，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，公司須舉證證明其調(diào)整架構(gòu)、撤銷崗位系客觀，系為經(jīng)營(yíng)所需，僅憑一紙通知尚不足以證明架構(gòu)調(diào)整、撤銷崗位系客觀或必要。公司并無證據(jù)證明該調(diào)整與撤銷決定系經(jīng)集體討論而定，也沒有證據(jù)證明財(cái)務(wù)和行政職責(zé)集一身在數(shù)年來的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中實(shí)際造成不便或使公司利益受損，故勞動(dòng)合同無法履行系因客觀情況發(fā)生重大變化所致不成立。退一步，即便出于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的考慮，認(rèn)為公司架構(gòu)調(diào)整、撤銷崗位原則上不應(yīng)受到過多干預(yù)，尚屬合理，那么，因崗位被撤銷對(duì)員工而言是勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變化，且員工對(duì)此并無過失，故在此情形下公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)盡到與員工誠(chéng)信協(xié)商、妥善安排員工工作的義務(wù)，且此處的協(xié)商或安排，應(yīng)以維持或基本維持原崗水平及待遇、沒有不利變更為原則。公司雖提供行政主管一職，但未談及薪酬待遇，并且，按公司提供的公司新架構(gòu)，其所述的行政主管就是原崗被拆分四個(gè)崗位中之一，按其目前新聘人員的薪酬待遇顯系低于員工原有水，故認(rèn)定公司未盡到誠(chéng)信磋商的職責(zé)。綜上判決，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，按照每月76,810.3元的標(biāo)準(zhǔn)支付員工恢復(fù)期間的工資損失。公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，浦某對(duì)于撤銷崗位并無過失，在此情形下公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)盡到與浦某誠(chéng)信協(xié)商、妥善安排浦某工作的義務(wù)，并且應(yīng)以維持或基本維持原崗水平及待遇、沒有不利變更為原則。公司在與浦某兩次協(xié)商過程中，主要涉及解除勞動(dòng)合同及賠償事宜，雖然公司也曾提出安排行政主管一職，但未明確具體薪酬，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)表明，行政主管原系財(cái)務(wù)和行政經(jīng)理下轄的職責(zé)之一，該崗位薪酬待遇明顯低于浦某的原工資標(biāo)準(zhǔn)，不符合維持或基本維持原崗水平及待遇的原則，除此之外，公司未提供其他適合的崗位，因此，浦某在兩次協(xié)商過程中拒絕公司的方案尚屬合理。故判決，駁回上訴，維持原判。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，公司按照每月76,810.3元的標(biāo)準(zhǔn)支付恢復(fù)期間的工資損失；

一審：判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，公司按照每月76,810.3元的標(biāo)準(zhǔn)支付恢復(fù)期間的工資損失；

二審：駁回公司上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司的解除是否違法？

【藍(lán)白快評(píng)】

在“客觀情況發(fā)生重大變化，勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行”后，用人單位不能直接單方解除勞動(dòng)合同，協(xié)商變更勞動(dòng)合同是不可或缺的程序?！敖?jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”用人單位才可以提前三十日以書面形式通知或者額外支付一個(gè)月代通金解除勞動(dòng)合同。該立法本意在于，客觀情況的發(fā)生不可規(guī)則于用人單位與勞動(dòng)者，該情形導(dǎo)致勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同客觀上無法繼續(xù)履行，不能按照勞動(dòng)合同訂立時(shí)的基礎(chǔ)條件提供勞動(dòng)，因此用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者誠(chéng)信地、充分地進(jìn)行協(xié)商，為勞動(dòng)者提供再次工作的機(jī)會(huì)，保障勞資關(guān)系的穩(wěn)定性。這里的協(xié)商變更勞動(dòng)合同包括變更工作崗位、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等等。

關(guān)于協(xié)商變更工作崗位，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以崗定薪、薪隨崗變”，客觀情況發(fā)生重大變化致使原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的，用人單位在協(xié)商調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位可以同時(shí)調(diào)整薪資待遇。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)客觀情形發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情況，不能歸責(zé)于勞動(dòng)者本人，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的，應(yīng)以維持或基本維持原崗水平及待遇、沒有不利變更為原則。本案件中，上海法院即采用了第二種觀點(diǎn)。

本案公司將財(cái)務(wù)及行政經(jīng)理的崗位一分為四，擬向浦某提供原職能之一的行政經(jīng)理崗位進(jìn)行協(xié)商，薪酬并未提及，但浦某表示拒絕該協(xié)商。證據(jù)顯示浦某原薪資待遇7萬余元，拆分后的四個(gè)崗位初始月薪遠(yuǎn)低于浦某的原薪資待遇。

一審法院認(rèn)為，將財(cái)務(wù)行政經(jīng)理崗位一分為四的架構(gòu)調(diào)整并不構(gòu)成“客觀情況”，同時(shí)公司向浦某提供的行政經(jīng)理崗位，雖然在協(xié)商時(shí)未提及薪酬，但通過公司外聘信息推斷行政經(jīng)理崗位的薪資待遇遠(yuǎn)低于原薪資待遇，公司未盡到誠(chéng)信磋商義務(wù)，故一審法院從“客觀情況不成立”和“未盡到誠(chéng)信磋商義務(wù)”兩方面判決公司敗訴。二審法院則回避了“客觀情況”的認(rèn)定問題，認(rèn)為協(xié)商變更工作崗位至少應(yīng)當(dāng)維持或基本維持原崗水平及待遇，而公司提供行政主管的崗位，雖未明確具體薪酬，但通過現(xiàn)有事實(shí)可以確定該崗位薪酬明顯低于浦某原薪資，故二審法院判決維持原判，駁回公司的上訴。

目前司法實(shí)踐對(duì)于客觀情況發(fā)生后，協(xié)商變更工作崗位能否調(diào)薪說法不一，上述兩種觀點(diǎn)并存。該案件上海法院的觀點(diǎn)再次給用人單位提了個(gè)醒，客觀情況發(fā)生重大變化員工勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情況下，協(xié)商變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容是用人單位單方解除的必要前提；同時(shí)該協(xié)商應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)信的、充分的協(xié)商，用人單位應(yīng)盡可能保障員工前后工作性質(zhì)、薪資待遇等基礎(chǔ)條件變化不大。另外還需要特別注意的是，用人單位協(xié)商的過程一定要保留書面證據(jù)，相關(guān)的書面文本或者錄音錄像等協(xié)商過程的證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善留存。