前員工在網(wǎng)上發(fā)帖對公司做出不實評價，法院判決構(gòu)成侵權(quán)

【案情概要】

李某曾就職于甲公司，雙方2016年2月至2017年4月期間存在勞動關(guān)系，2017年4月勞動關(guān)系解除。雙方因產(chǎn)生勞動爭議均申請勞動仲裁，甲公司要求李某支付泄露商業(yè)秘密違約金，李某要求甲公司支付提成、未簽訂書面勞動合同的二倍工資等。至本案原審庭審時，仲裁委尚未作出裁決。

2017年5月4日，乙網(wǎng)站發(fā)布《甲公司詐騙員工，行為惡心》一文，甲公司主張文中如下內(nèi)容侵犯其名譽權(quán)：“每一個老師都在外面渠道上搞到的發(fā)票提交給公司用來作抵扣，如果不交，公司便實打?qū)嵖邸?；“甲公司現(xiàn)在帶項目的老師都是從人才市場上招聘過來的企業(yè)層，很多都是沒有駐廠管理界經(jīng)驗，然而很多有經(jīng)驗的老師都會被踢出局”；“發(fā)了第五月份的工資，提成一分都沒發(fā)放，過河拆橋，找理由開除員工，吞掉員工該有的項目提成，”就是這樣一家的黑心企業(yè)；“比工廠還要黑?。。　?。甲公司認為上述內(nèi)容會讓客戶感到甲公司偷稅漏稅、員工沒有經(jīng)驗，給客戶留下不良印象。李某確認上述文章由其所寫，但文章標題由李某朋友擬定，該朋友經(jīng)李某同意后將文章標題及內(nèi)容一并發(fā)表至網(wǎng)上；李某主張甲公司未向其發(fā)放提成，且上述文章內(nèi)容屬實，但無提供證據(jù)證實。甲公司起訴要求李某立即停止侵權(quán)行為，并公開賠禮道歉等。

【判決結(jié)果】

仲裁：未作出裁決。

一審：判決員工停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失15,000元并公開賠禮道歉。

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

 員工能否因個人與公司存在勞動爭議為由，對公司進行不實評價？

【藍白快評】

本案中，李某與甲公司解除勞動合同后，在勞動爭議尚未作出裁決的情況下，通過網(wǎng)上發(fā)帖的形式對甲公司進行了極其負面的評價。然而在一審過程中，李某卻不能就所述內(nèi)容進行有效舉證，因此被一審法院認定其舉證不能、其所發(fā)表的言論亦被認為不實言論，最終判令其停止侵權(quán)并公開賠禮道歉。

值得注意的是，一審法院在敘述判決依據(jù)時曾表述“本案所涉文章內(nèi)容由李某所寫，雖然標題由李某朋友擬定，但發(fā)表在網(wǎng)上系經(jīng)過李某同意的，故仍可視為李某的行為。李某、甲公司產(chǎn)生勞動爭議，應當遵循法律途徑解決，李某在仲裁委尚未作出裁決，即對勞動爭議未有定性前，針對甲公司發(fā)布“黑心企業(yè)”、“比工廠還要黑！”等字眼具有故意性和過錯，客觀上導致甲公司社會評價降低，故構(gòu)成對甲公司名譽權(quán)的侵害?！睆闹锌梢钥闯?，一審法院似乎認為李某在仲裁委尚未作出裁決、對勞動爭議未有定性前，對甲公司進行鞭撻的行為具有故意性與主觀過錯乃是本案的核心；那若仲裁裁決對公司不利，勞動爭議定性，李某是否就可以隨意發(fā)表言論而不具有過錯了呢？答案顯然是否定的。二審法院在審理過程中意識到了原審論點依據(jù)的欠缺，對本案進行了重新梳理。本案的爭議焦點并非李某與甲公司勞動爭議案的定性，實則是李某能否舉證證明發(fā)帖內(nèi)容的真實性；從舉證責任的分配的角度，員工李某應當承擔發(fā)帖內(nèi)容真實的舉證義務，否則將因舉證不能而承擔不利后果。

藍白認為本案能夠給予企業(yè)適當?shù)奶崾竞蛦⑹?。在日常實操過程中，企業(yè)與員工因各類勞動爭議糾紛而涉及仲裁的不在少數(shù)；期間亦會有員工因個人情緒問題，而“口無遮攔”的對企業(yè)發(fā)表不當言論，往往也會成為企業(yè)的一項痛點，而導致雙方矛盾越結(jié)越深。對于此類問題，其核心在于厘清勞動者所發(fā)評論與勞動爭議間的聯(lián)系。其一，如果員工評論與勞動爭議相關(guān)，在勞動爭議已提交仲裁的情況下，法院可以選擇休庭，視仲裁結(jié)果進行判斷；其二，如果員工評論已遠超勞動爭議范疇，例如本案中有關(guān)詐騙員工、偷稅漏稅的指控等，則需要員工完成所述內(nèi)容的舉證義務，仲裁裁決并沒有當然的證明力。故企業(yè)在面對類似員工時，應視具體情況作出對自身有利選擇；即使存在勞動爭議，也可通過法律途徑保護自身合法權(quán)益。