工廠搬遷，員工訴公司未按合同約定提供勞動條件

【案情概要】

秦某于2004年3月30日入職A公司，任車位工。合同約定工作地點為廣東省中山市A公司，公司住所地在中山市沙溪鎮(zhèn)。

2014年2月26日，A公司被位于中山市東升鎮(zhèn)的B公司吸收合并。

2014年7月7日，A公司在廠內(nèi)張貼了公告及中山市人社局《關(guān)于A公司合并搬遷問題的回復(fù)》，告知全體員工公司將搬遷至東升鎮(zhèn)，希望全體員工均到新廠工作，請員工做好職業(yè)規(guī)劃。

2014年12月1日及12月3日，A公司在廠內(nèi)張貼《搬廠福利政策》及《搬廠通知》，告知全體員工搬廠的福利待遇（包括：1.獎勵一個月工資；2.工齡延續(xù)，原《勞動合同》繼續(xù)履行；3.交通補貼：公司安排廠車按規(guī)定路線及時間點進行早晚接送或按200元/月補貼交通費；4.員工子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助補貼3000元或5000元；5.住房補貼：在外租房的雙職工給予150元/月/人住房補貼，雙職工優(yōu)先安排入住新廠宿舍；6.增加免費早餐供應(yīng)；6.提高員工工齡獎額度）以及搬廠的具體時間。

看到上述通知后，秦某表示不同意到新廠工作。同年12月4日，秦某未再回A公司上班，于同年12月8日申請勞動仲裁，請求A公司支付經(jīng)濟補償金。中山市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了申請人的仲裁請求。

秦某不服該仲裁裁決，訴至法院。

秦某認為雙方簽訂的勞動合同約定工作地點為A公司，故其主張解除涉案勞動合同屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（一）項所規(guī)定的“用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件”的情形，故其可以解除勞動合同，并根據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，認為A公司應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金39600元（3600元×11個月）。

一審法院意見如下：

（一）《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條規(guī)定：用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行。

本案中，經(jīng)原中山市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局審批同意，B公司吸收合并A公司，B公司承繼A公司的一切債權(quán)、債務(wù)，且A公司與B公司的法定代表人均為李某，A公司亦在搬廠通知中明確表示“凡隨廠搬遷至新廠的員工，其工齡仍舊延續(xù)，原《勞動合同》繼續(xù)履行”，因此并不影響涉案勞動合同的繼續(xù)履行；

（二）A公司搬遷至新的工作地點后，提供廠車接送或交通補貼、員工子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助費補貼、住房補貼、提供宿舍、包吃包住及工齡獎的福利政策，不但沒有降低員工的福利待遇，反而提高了；

（三）雖然雙方簽訂的勞動合同約定秦某的工作地點為中山市捷一公司，但是沒有約定必須位于沙溪鎮(zhèn)，且A公司搬遷前后的工作地點分別位于沙溪鎮(zhèn)及東升鎮(zhèn)，均屬于中山市行政區(qū)域內(nèi)，兩地相距較近，在A公司提供宿舍及提供車輛接送上下班的情況下，工作地點的變更對秦某的生活并未造成重大影響，不會影響秦某提供正常的勞動，亦不影響涉案勞動合同的繼續(xù)履行。

因此，基于上述理由，一審法院認為，A公司變更工作地點不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（一）項所規(guī)定的情形，秦某據(jù)此解除涉案勞動合同屬于單方終止勞動合同，故訴請A公司支付經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。

秦某不服，提起上訴，二審判決維持原判。

【判決結(jié)果】

仲裁：不支持員工解除勞動合同經(jīng)濟補償金的仲裁請求；

一審：不支持員工解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求；

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

公司搬遷，是否構(gòu)成“用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件”？

【藍白快評】

本案中，A公司被B公司吸收合并，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第34條的規(guī)定“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”，故A公司同員工簽訂的勞動合同繼續(xù)有效，并由B公司承繼履行。A公司的搬遷雖然構(gòu)成了勞動合同約定地點的變更，但并未導(dǎo)致同員工簽訂的勞動合同無法繼續(xù)履行。A公司為了避免搬遷給員工造成的不利影響，為員工到新址上班提供了宿舍、廠車接送或交通補貼等條件，還為員工提供子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助費補貼、住房補貼、工齡獎等福利政策，員工在新址的工作條件和待遇比原來的有提高，A公司的搬遷并不構(gòu)成“未按照勞動合同約提供勞動條件”的情形。故秦某主張經(jīng)濟補償金的請求未獲得法院支持。

用人單位因自身發(fā)展規(guī)劃等進行的搬遷，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，此時，用人單位應(yīng)當與勞動者協(xié)商變更勞動合同，但對于未就勞動合同變更達成一致的情況下，勞動者是否能夠解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金存在一定的爭議。實踐中，對此類案件審查的要點為企業(yè)的搬遷對員工的影響是否超出了合理的范圍？是否導(dǎo)致勞動合同無法繼續(xù)履行？如果用人單位的搬遷未對勞動者造成明顯的影響比如同為市區(qū)或同一郊區(qū)，或者即使有較大影響，但用人單位采取了合理的彌補措施（如提供班車、交通補貼、縮短工作時間等等各種措施），雙方的勞動合同可以繼續(xù)履行，則勞動者要求經(jīng)濟補償金的主張一般不會獲得支持。